Я от тебя ничего "не добиваюсь".Это делаешь очень настойчиво ты.Все доводы,разрушающие твою собственноручно созданную "теорию",ты игнорируешь,а аппелируешь "фактами" ничтожными по ЭТОЙ теме.Повторяю для особо упертых-ЕСЛИ даже,в ссср и были какие то "республиканские" отдельные,отличающиеся от др республик пункты в законах ,то они были оооочень безобидны в общей массе,а что касается СЕРЬЕЗНЫХ ВЕЩЕЙ,ТАКИХ КАК-УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС И КОНСТИТУЦИЯ СССР-различий в статьях УК и ПРАВАХ ГРАЖДАН-не было.
А пример с сша-для контраста-если взять страну с штатами (республиками ,как в ссср)-то у них,все совсем по другому,и законы и уголовные,и конституционные права в разных штатах РАЗНЫЕ.
Не понятно?
Впрочем,неважно.Времени больше читать-писать нет,можешь оставаться при своем (эксклюзивном) ,оспаривающим учебники и википедии мнении,на ситуацию с крымским футболом это не повлияет.Внизу мной описана ситуация по факту.Это придумал НЕ Я,это я привел ОФИЦИАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ УЕФА.Можешь погуглить,найдешь

Ну, есть и маленькие детали). УЕФА правильно говорит, мы тут хата с краю, я ничего не знаю, разбирайтесь сами. Вот ключевое слово – разбирайтесь) Для этого нужна просто политическая воля, а ее нет, вот и все) Я уверен, СССР вообще бы проигнорировал бы там какие-то претензии каких-то там недогосударственных органов, и УЕФА бы не осмелилась бы что-то СССР возразить). А сейчас просто другая историко-политическая ситуация. Сейчас такой политической воли нет, потому что в первую очередь решаются вопросы денег, а уже потом – все остальное. Под угрозой – вложенные деньги. Но, если еще более внимательно вникнуть в суть вопроса, главным спонсором УЕФА на данный момент является российский Газпром. Я думаю, это немаловажный вопрос в разрешении данной ситуации, но, думаю, просто наша ситуация для тех людей, которые могли бы решать ее, кажется такой мизерной, никчемной, и не стоящей сама по себе, чтобы вообще заводить серьезные разговоры с УЕФА. Ведь даже попыток не делается никаких. Просто это никому не надо.

Ну, это уже другое дело, с этим то я согласен, в основе)

Ну,напиши в ООН,там еще об этом не знают:)
"К науке, которую мы в настоящий момент представляем, это не имеет отношения."(с)
Дело гораздо прозаичнее,чем вы думаете.Играть не дают ТОЛЬКО В КРЫМУ,на его ТЕРРИТОРИИ,ибо для европы Крым-часть украины.А украина и РФ-это субьекты уефа,и в уставе прописано,что один субьект не может проводить матчи на территории другого субьекта ,без его разрешения.Вот и все.Уефа себя отделяет от политики,и говорит-мы придерживаемся своих правил,а вы разбирайтесь сами.
Да,можно перебазировать клубы на материк,и поверьте,ТСК ТАВРИЯ и СКЧФ с евпаторией ммогут спокойно заиграть в чемпионате Росии,и еврокубках и т.д...Только кому это надо?Нам-неинтересно,материковой России-тоже,и накладно,к тому же.А бойкотировать соревнования под эгидой уефа накаченные газовым баблом клубы и их владельцы ,естественно,не будут ,ради каких то там смешных крымских болельщиков и клубов...
Так что,география географией,а политика с баблом на первом месте...

И вообще, я смотрю, тебе очень понравилась тема брака)) Так вот, если в республиках не было своих законов, а были только одни союзные законы, то и возраст вступления в брак был бы везде одинаков, согласись)) Я тебе привел это в пример, как просто первый пришедший на ум, и который мог быть тебе известным, как просто доказательство существования законов в каждой республике отдельно. Ведь эти разрешения вступления в брак, отличающийся от установленного общесоюзного, должны были быть где-то прописаны. Где они могли быть прописанными, если существовал только один общесоюзный закон? Вот именно в законах отдельных республик это и было прописано, где это было разрешено. Все ж всегда делается на основании законов. Именно законы регламентируют все вытекающие из них юридические действия.

Кутузов, ну что ты мне хочешь сказать отличиями в законодательствах, я вот не понимаю? Причем тут США вообще и их отличия и наши. У нас совершенно разные страны, абсолютно разные модели были и понимания в этом мире. Или ты хочешь сказать, что в республиках бывшего СССР не было своих законов?? Я вот не пойму, чего ты от меня добиваешься? Что ты хочешь сказать? Ты не веришь, что у каждой республики было свое законодательство? Так интернет в помощь, ты легко можешь проверить это, я уверен, в сети есть все эти вопросы. Я вообще тебе разрисовал всю общую законодательную структуру СССР. Вначале, Верховный Совет СССР принимал союзные законы, а на основе их, уже каждый Верховный Совет каждой республики принимал уже свой закон,по которому и жила республика. Те же уголовные законы, те же гражданские кодексы, те же трудовые кодексы, в каждой республике были свои, и назывались они к примеру, раз мы были в Украинской ССР, применительно к нам – уголовный кодекс УССР, и все судебные приговоры в судах шли с оглашением норм уголовного кодекса УССР, еще раз, уголовного кодекса СССР вообще не было как такого, были союзные законы, которые назывались Основами уголовного законодательства, на основе их и принимались уже непосредственно сами уголовные кодексы в каждой республике, и так по всем остальным отраслям права. Да, в СССР были и такие законы, которые отдельно не принимались по республикам, их просто соблюдали, но были и такие, как я тебе выше написал, были в республиках, но не было союзного, как в случаях с кодексами, но, нормы, безусловно были союзными, и именно на основании этих норм и принимались республиканские законы.

Да не отдельные это страны). Страна, как сама по себе, это такое аморфное состояние)), просто принято в обиходе везде, где надо и не надо всовывать это слово. Отдельное и суверенное самостоятельное есть только государство, вот правильный юридический термин для отражения отдельных субъектов международного права. Оно наделено четкими границами и нормами, страна по своему значению это больше чем государство, поэтому и такая путаница, потому что людей тянет на максимализмы)) Ульэс и Шотлания, если мы говорим о них в конкретном случае, они могут быть какими угодно странами, но не государствами, да, страны, но не самостоятельные, они являются частями одной отдельной страны. Путанице способствует еще и тот факт, что зачастую, страна и государство совпадают по факту, но не в этом случае). Еще раз повторяю, Уэль и Шотландия не являются самостоятельными государствами, они вообще не являются государствами, поэтому отдельно ООН они не могли быть признаны как самостоятельные страны)

Слушай,ну не чуди.В США в одном штате ЕСТЬ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ,а в другом-НЕТ.В одном за кражу максимум 5 лет,а в другом-3 и т.д.В 48 ми штатах запрещен законом игорный бизнес а в остальных-разрешен,и т.д.Там В КАЖДОМ ШТАТЕ РАЗНЫЕ ЗАКОНЫ.
А в СССР они были во всех республиках (штатах) ИДЕНТИЧНЫ.Тобишь,одинаковые по всей стране.А твои "примеры" что молдоване могли на год раньше вступать в брак,чем хохлы-честно говоря,по этой теме-ничтожны,согласись.

Это ты путаешь понятия.В сотый раз повторяю-как штаты Америки,Субьекты СССР или Соед Королевства-по сути,это отдельные страны,которые и были (а некоторые и есть ) ДО и ПОСЛЕ вхождения/выхода из этих "обьединений".Техас-это,по сути,тоже,отдельная страна,пойми это.Но,в случае с британскими ребятами,о которых мы говорим-они и были отдельными от друг друга конгломерациями,а потом,в ходе очень больших и долгих исторических событий ,они обьединялись/разьединялись,бились за "независимость",и т.д.
Поэтому,в конце концов,они стали "странами-субьектами" обьедененного королевства.
И еще-УЕФА рассматривает их как СУБЬЕКТЫ.Ибо,даже,находясь в ОК,они выступают каждый под флагом своей страны,и в уставе межд орг (в том числе и спортивных) это прописано.
А в случае с Крымом-пончтно и школьнику-для ЕВРОПЫ мы-украина и точка,для нас-мы-субьект РФ.Но,в первом случае-мы не можем играть там ФИЗИЧЕСКИ,тобишь,по факту,а во втором-если мы НЕ В ЧЕМПЕ РОССИИ,отдельным субьектом,типа Краснодарского Края,или Республики Татарстан-мы тоже выступать не можем,ибо у них устав противоречит этому.

Про различия в законодательствах наших республик и США вообще ничего не понял)) Какая разница, какие различия, главное они были, это во-первых, во-вторых, причем тут различия, даже если бы их и не было. Я, кстати, тебе поэтому сразу и указал, что республиканские законодательства практически копировали основы союзного законодательства, потому что различий практически не было, а если и были, то очень мизерные и не существенные. Но факт, остается фактом, у каждой республики СССР были свои законы, которые опирались на Основы союзного законодательства, и не должны были им противоречить.В каждой республике был свой Верховный Совет, который принимал эти законы, в каждой республики был свой Совет Министров, который эти законы исполнял. Вот так было устроено. Мало того, у каждой республики был свой государственный бюджет, ну он тоже был производным Союзного бюджета и вытекал из него, из его потребностей и требований.